 關(guān)于住房公積金可否被視為公民個人財產(chǎn)作為法院強制執(zhí)行的對象，一直是申請執(zhí)行人和人民法院執(zhí)行機構(gòu)關(guān)注的問題。 實踐中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，公民的住房公積金不可被法院強制執(zhí)行。另一種意見認(rèn)為，公民的住房公積金可以被法院強制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，判斷住房公積金可否作為法院強制執(zhí)行對象的核心是現(xiàn)行法律（包括司法解釋）對其是否有明確的禁止性規(guī)定。而從現(xiàn)行法律規(guī)范看，并未找到明確的禁止性規(guī)定。因此，筆者同意第二種意見。 一、從有關(guān)住房公積金的現(xiàn)有法規(guī)看，法院可以對住房公積金強制執(zhí)行。 《住房公積金管理條例》第三條規(guī)定，職工個人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個人所有。第五條規(guī)定，住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個人不得挪作他用。 第二十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，可以提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲余額：（一）購買、建造、翻建、大修自住住房的；（二）離休、退休的；（三）完全喪失勞動能力，并與單位終止勞動關(guān)系的；（四）出境定居的；（五）償還購房貸款本息的；（六）房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例的。 從上述規(guī)定中可以看出，住房公積金具有一定的專屬性和基本保障性，但其在法律本質(zhì)屬性上還是公民所有的可以支配使用的合法財產(chǎn)，自然具備了強制執(zhí)行的理論依據(jù)�！蹲》抗e金管理條例》作為行政法規(guī)對住房公積金的用途和提取所做的限制性規(guī)定，其立法的目的在于保障公民基本住房需求，幫助公民解決無房居住的困難，避免公積金所有人隨意提取或公積金管理中心擅自挪用，造成社會不穩(wěn)定等問題，而不在于限制和排除人民法院強制執(zhí)行。 根據(jù)《立法法》第八十八條，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的財產(chǎn)。因此，在被執(zhí)行人具備基本住房條件下，人民法院有權(quán)對其所有的住房公積金強制執(zhí)行。 二、從現(xiàn)行立法看，法律法規(guī)并沒有禁止公民個人的住房公積金成為法院強制執(zhí)行的對象。 2004年10月26日由最高人民法院審判委員會第1330次會議通過的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條（即執(zhí)行豁免規(guī)定），人民法院對被執(zhí)行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)： （一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品； �。ǘ┍粓�(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定； �。ㄈ┍粓�(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品； �。ㄋ模┪垂_的發(fā)明或者未發(fā)表的著作； （五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品； �。┍粓�(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品； �。ㄆ撸└鶕�(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)； �。ò耍┓苫蛘咚痉ń忉屢�(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。 判斷一項財產(chǎn)能否阻卻司法查封、扣押、凍結(jié)，就要看該項財產(chǎn)是否被納入到上述八項規(guī)定中。就住房公積金而言，上述第五條前(七)項并未規(guī)定住房公積金，那我們就要看第八項兜底條款是否包括住房公積金，也即單行法律或司法解釋是否對住房公積金有例外規(guī)定。 最高人民法院于2000年2月28日下發(fā)的法［2000］19號《關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟糾紛案件時不得查封、凍結(jié)和扣劃社會保險基金的通知》中，對社會保險基金的強制執(zhí)行作出了禁止性規(guī)定，而根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十四條的規(guī)定，社會保險基金包括基本養(yǎng)老保險基金、基本醫(yī)療保險基金、工傷保險基金、失業(yè)保險基金和生育保險基金，所以住房公積金并未被納入社會保險基金的范圍內(nèi)，其不同于社會保險基金具有顯著的人身保障性，即人民法院可以對其強制執(zhí)行。 三、從司法實踐看，人民法院可以對住房公積金強制執(zhí)行。 最高人民法院于2013年7月31日給安徽省高級人民法院《關(guān)于強制扣劃被執(zhí)行人住房公積金問題》的回復(fù)中，明確了在保障被執(zhí)行人依法享有的基本生活即居住條件的情況下，執(zhí)行法院可以對被執(zhí)行人住房公積金賬戶內(nèi)的儲蓄余額強制執(zhí)行。實踐中，各地法院對住房公積金強制執(zhí)行也并不鮮見。 綜上，筆者認(rèn)為，無論從立法規(guī)定還是司法實踐的角度看，公民個人的住房公積金可以成為法院強制執(zhí)行的對象。 |
|Archiver|手機版|小黑屋|臨汾金融網(wǎng)
( 晉ICP備15007433號 ) 
Powered by Discuz! X3.2© 2001-2013 Comsenz Inc.
