就在萬(wàn)科管理層和華潤(rùn)的爭(zhēng)論尚未平息時(shí)，昨日，作為獨(dú)立董事的華生因?yàn)閯h除微博的行為，再度引發(fā)關(guān)注。萬(wàn)科的四位獨(dú)立董事，一位已申請(qǐng)辭職，一位是關(guān)聯(lián)方，一位公開(kāi)表態(tài)反對(duì)第二大股東，有小股東提出，這樣的獨(dú)董真的獨(dú)立嗎？

　　萬(wàn)科的獨(dú)立董事、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生，昨日在微博上發(fā)聲，稱“刪博是接受有關(guān)意見(jiàn)，不在難以表達(dá)完整內(nèi)容的微博上討論此問(wèn)題。我會(huì)發(fā)文全面說(shuō)明在萬(wàn)科董事會(huì)上投票的立場(chǎng)和理由。我在萬(wàn)科不拿一分錢，也無(wú)任何利益人情瓜葛，不會(huì)屈服于任何攻擊和壓力�！�

　　華生的這一表態(tài)，源于已刪除的于上周末發(fā)布的兩條關(guān)于萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)的微博。在6月17日萬(wàn)科董事會(huì)召開(kāi)完畢后，華生發(fā)微博稱，此前屢次舉牌萬(wàn)科拿下第一大股東席位的“寶能系”，“因故只求全身而退”。而被“寶能系”取代了第一大股東席位、現(xiàn)為第二大股東的華潤(rùn)集團(tuán)，則提出否決深圳地鐵入主，讓萬(wàn)科巨資收購(gòu)深圳地鐵持有的土地，待事過(guò)落定再對(duì)華潤(rùn)等增發(fā)股份。華潤(rùn)的這一方案遭到獨(dú)立董事一致反對(duì)，“因這太過(guò)自私會(huì)更大損害其他股東利益�！�

　　查閱萬(wàn)科年報(bào)可知，萬(wàn)科的董事會(huì)成員中一共有四名獨(dú)立董事：張利平、羅君美、海聞和華生。其中，海聞已于去年申請(qǐng)辭去公司獨(dú)立董事一職，在下任獨(dú)立董事因其辭職產(chǎn)生空缺前，海聞將按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定繼續(xù)履行獨(dú)立董事職責(zé)。而張利平又因關(guān)聯(lián)利益沖突，在此次重組預(yù)案中申請(qǐng)回避表決。聯(lián)系到獨(dú)立董事張利平的一票究竟是算回避表決還是棄權(quán)票所引發(fā)的“數(shù)學(xué)”爭(zhēng)論，有評(píng)論提出，萬(wàn)科的獨(dú)董是否真的能代表中小投資者的利益？

　　昨日，中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)獨(dú)立董事委員會(huì)副主任劉紀(jì)鵬就在博客上公開(kāi)批評(píng)了萬(wàn)科的“獨(dú)董不獨(dú)”�！皬埨�平獨(dú)立董事本人所認(rèn)為自身與萬(wàn)科公司存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突而回避表決這個(gè)被人們忽視的細(xì)節(jié)，就是張利平的獨(dú)立董事身份資格是否合法合規(guī)？是否具備？”劉紀(jì)鵬提出，“無(wú)論是從法律角度，還是現(xiàn)實(shí)情況來(lái)判斷，張利平本人與萬(wàn)科公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系都是成立的，他的獨(dú)董資格都是有明顯法律瑕疵的�！�