目前，針對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)的爭(zhēng)議，主要集中在會(huì)費(fèi)和機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)代表性。這個(gè)問(wèn)題似乎一言難盡，不過(guò)，如果我們逆向思維，假設(shè)這個(gè)協(xié)會(huì)一來(lái)不收取會(huì)員任何費(fèi)用，二來(lái)所有機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)均為企業(yè)，那么問(wèn)題又來(lái)了——那樣的互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)，是否會(huì)讓我們更有信心？在那種情況下，互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)又該如何產(chǎn)生，是看誰(shuí)的機(jī)構(gòu)大，還是看誰(shuí)砸錢(qián)多？可見(jiàn)，答案顯然同樣耐人尋味。

　　這種進(jìn)退兩難的尷尬，正折射了當(dāng)下中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的窘境。一方面，行業(yè)和公眾都期待政府能夠深度介入，以確保行業(yè)的規(guī)范性，避免“跑路”平臺(tái)頻繁出現(xiàn)；另一方面，我們又擔(dān)心政府介入過(guò)深，將這個(gè)方興未艾的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)管制得暮氣沉沉。面對(duì)“一放就亂、一管就死”的兩個(gè)極端，公眾期待的是協(xié)會(huì)能允執(zhí)其中的分寸感。

　　那么，我們到底需要怎樣的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)呢？

　　對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，這個(gè)協(xié)會(huì)應(yīng)該是風(fēng)險(xiǎn)提示的“儀表盤(pán)”。長(zhǎng)期以來(lái)，不少企業(yè)都在打著“互聯(lián)網(wǎng)金融”的幌子，賺著違法集資的票子。久而久之，不少人對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融畏之如虎。如果以前的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)都是“黑匣子”，公眾只能通過(guò)廣告、報(bào)道來(lái)了解，那么中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)成立后，是否應(yīng)該定期發(fā)布諸如黑名單、白名單或預(yù)警名單？讓優(yōu)質(zhì)企業(yè)脫穎而出，讓劣質(zhì)企業(yè)提心吊膽。如此，才讓擬斥巨資搭建的互聯(lián)網(wǎng)金融數(shù)據(jù)庫(kù)，不只是內(nèi)部使用，而真正地為公眾創(chuàng)造價(jià)值。當(dāng)然，這也同樣是為行業(yè)創(chuàng)造價(jià)值。

　　對(duì)于會(huì)員來(lái)說(shuō)，協(xié)會(huì)也應(yīng)該在陽(yáng)光下運(yùn)作。每年動(dòng)輒上億的會(huì)費(fèi)，理應(yīng)取之于會(huì)員、用之于會(huì)員。只有在陽(yáng)光下運(yùn)作的協(xié)會(huì)，對(duì)行業(yè)、對(duì)公眾才有公信力。

　　金融的本質(zhì)是信用，信用的基礎(chǔ)是溝通。對(duì)于一個(gè)影響億萬(wàn)用戶的“國(guó)字號(hào)”行業(yè)協(xié)會(huì)，更不應(yīng)該閉門(mén)造車(chē)，理應(yīng)開(kāi)門(mén)立信。一個(gè)協(xié)會(huì)乃至行業(yè)公信力的樹(shù)立，只能依靠與時(shí)俱進(jìn)的實(shí)在舉措，而不能單指望如雷貫耳的名號(hào)背書(shū)。