眼下，微信群、QQ群已經(jīng)不僅是熟人之間的交往空間，有的已經(jīng)發(fā)展為信息發(fā)布渠道，甚至商業(yè)營(yíng)銷渠道。有報(bào)道指出，一些組織、機(jī)構(gòu)或個(gè)人將之作為組織旅游的工具，雖然受到不少人的歡迎，但當(dāng)安全事故發(fā)生的時(shí)候，如何界定責(zé)任卻又成一大問題。

　　借助于微信群組成旅游團(tuán)，雖然都提前約定好“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，但一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)有可能“非死即傷”。如去年廣州一名女驢友與其他3人結(jié)伴徒步喀納斯迷路失聯(lián)，不幸遇難，今年多支戶外團(tuán)隊(duì)在寶雞市太白山玩穿越，結(jié)果暴風(fēng)雪導(dǎo)致2名驢友遇難，多人失聯(lián)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，“群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。即便是不以盈利為目的、依靠興趣愛好組織起來的純玩“拼團(tuán)游”，也很難用一句“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”了事。此外，更值得注意的是出現(xiàn)的一些新情況，比如很多“拼團(tuán)游”背后有經(jīng)營(yíng)主體，一些不具旅游資質(zhì)的企業(yè)或組織通過活動(dòng)撈錢，更有甚者還兼有推廣、銷售產(chǎn)品的目的，消費(fèi)者一旦“入坑”，不僅體驗(yàn)糟糕，也恐難維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　從資質(zhì)和要求來看，《旅游法》規(guī)定為游客提供旅游服務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位不僅要取得旅游主管部門許可，還要辦理工商登記，并和游客簽訂旅游服務(wù)合同，其中明確規(guī)定要投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，并規(guī)定了若干其他責(zé)任事宜。而一些借助于新媒體渠道的“拼團(tuán)游”，則打了法律的“擦邊球”，既在實(shí)質(zhì)上開展了旅游服務(wù)，又很難進(jìn)行取證和處罰。如同網(wǎng)約車伊始所遇到的問題，雖然法律規(guī)定載客需要資質(zhì)許可，但司機(jī)也可以順載家人、朋友。同樣，“拼團(tuán)游”的消費(fèi)者可能互不相識(shí)，但在監(jiān)管面前，就很難區(qū)分它是需要旅行社才能開展的旅游服務(wù)，還是親朋好友一起組織的正常出游。況且，微信群和QQ群屬于半私密性網(wǎng)絡(luò)空間，監(jiān)管和取證都頗有一些難度。簡(jiǎn)言之，“拼團(tuán)游”跳過旅游資質(zhì)審查，堂而皇之地進(jìn)入旅游市場(chǎng)，暴露了旅游監(jiān)管層面的盲區(qū)。

　　由此聯(lián)想到一種“跨城巴士”的新玩法。最近，一些省份出現(xiàn)打著“校園巴士”旗號(hào)的大巴車，往返于不同城市的固定站點(diǎn)，也通過社交渠道招攬乘客。這種大巴較高鐵等更為便宜，但同樣沒有安全保障，經(jīng)營(yíng)主體通常是不具運(yùn)輸乘客資質(zhì)的個(gè)體或企業(yè)，現(xiàn)有監(jiān)管層面很難對(duì)其進(jìn)行取證和處罰。與此相似的是還有人建群做小買賣，也是“以盈利為目的”，按照相應(yīng)資質(zhì)并不合法。它們和“拼團(tuán)游”的共通之處在于，通過新媒體渠道繞過資質(zhì)許可、監(jiān)管審查，這一點(diǎn)之所以成為可能，原因就在于隨著新媒體的發(fā)展，很多渠道的社交功能和傳播功能變得沒有界限，越來越交叉和重疊，甚至社交渠道本身就是信息發(fā)布渠道�，F(xiàn)在一些人抱怨朋友圈越來越多陌生人，也出現(xiàn)很多莫名其妙的營(yíng)銷、推廣信息，說的就是這種現(xiàn)象。

　　以旅游業(yè)為例的“拼團(tuán)游”，通過新媒體渠道可以招徠大量游客，說明中國(guó)旅游市場(chǎng)具有旺盛需求。因此，除了對(duì)一些明顯違法的事物追究責(zé)任，對(duì)于具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的一般行為，或許也能在一禁了之外想想新辦法，比如采用疏導(dǎo)方法，敦促其申請(qǐng)旅行社經(jīng)營(yíng)許可，投保旅行社責(zé)任險(xiǎn)，交保障金，將其合法化。