聯(lián)系QQ:649622350
市民何某到珠海某銀行吉大支行打印流水時(shí),竟發(fā)現(xiàn)自己的借記卡在美國加州消費(fèi)支出共12萬余元,而在此期間何某一直沒有出國,何某立即報(bào)警并向香洲法院起訴,要求該銀行賠償損失。香洲法院作出一審判決,判令該銀行向何某賠償存款損失128693.74元。銀行不服判決提起上訴,近日,二審維持原判。 2016年5月9日,何某在珠海某銀行吉大支行打印流水信息時(shí),發(fā)現(xiàn)自己的借記卡于2016年4月18日在美國加州產(chǎn)生了多筆消費(fèi)交易、ATM取款、跨境費(fèi)及查詢費(fèi),共計(jì)支出128693.74元,而這些業(yè)務(wù)都不是何某本人操作的。 何某表示,事發(fā)當(dāng)天,他本人都一直在珠海市,并未出境,并且當(dāng)天他還在該銀行辦理了對(duì)公業(yè)務(wù)。他的借記卡從未遺失或交給其他人使用,也從未告知過任何人借記卡密碼。何某認(rèn)為,涉案人員利用偽卡在金融機(jī)構(gòu)配置的設(shè)備上使用,說明該借記卡不具有唯一可識(shí)別性,銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患,銀行有責(zé)任區(qū)別銀行卡的真?zhèn),因此銀行在合同履行過程中存在嚴(yán)重的未盡到安全保障責(zé)任的違約行為。 在庭審中,該銀行辯稱,何某沒有證據(jù)證明涉案借記卡是偽造卡,密碼由何某本人設(shè)置,具有唯一性和秘密性。另外,根據(jù)發(fā)卡行的借記卡章程約定,“凡使用密碼進(jìn)行的交易,發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為”。所以,憑密碼進(jìn)行的ATM取款交易、刷卡消費(fèi)交易,也應(yīng)為或應(yīng)視為何某本人所為。 法院:判令銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任 香洲法院經(jīng)審理后認(rèn)為,原被告雙方均認(rèn)可被盜刷當(dāng)天何某在珠海,銀行沒有提交證據(jù)證明涉案交易的借記卡是真實(shí)銀行卡,而根據(jù)銀行的借記卡章程約定認(rèn)定何某所訴交易就是何某本人所為,法院對(duì)此不予采納。香洲法院認(rèn)為,“凡是使用密碼進(jìn)行交易均視為本人所為”的前提是交易使用的是真實(shí)的銀行卡。綜合上述情況,法院認(rèn)定涉案交易發(fā)生時(shí),作為儲(chǔ)蓄合同憑證的借記卡真卡并沒有用于交易,屬于他人利用偽卡盜刷的行為。銀行未能盡到保障何某存款安全的義務(wù),理應(yīng)對(duì)何某的存款損失承擔(dān)賠償責(zé)任,因此判令該銀行賠償何某被他人盜刷銀行卡的損失128693.74元。銀行上訴后終審維持原判。 |
|Archiver|手機(jī)版|小黑屋|臨汾金融網(wǎng) ( 晉ICP備15007433號(hào) )
Powered by Discuz! X3.2© 2001-2013 Comsenz Inc.