起變造企業(yè)、銀行間票據(jù)案件的破獲
就像現(xiàn)金結(jié)算會遭遇假鈔一樣，企業(yè)、銀行間的票據(jù)結(jié)算同樣會遭遇假票欺詐。
與假鈔相比，票據(jù)的期限長、金額大，且常常是幾經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，查驗真?zhèn)坞y上加難。尤其是近年來票據(jù)結(jié)算的頻次和體量越來越大，各式各樣的“變造票”、“克隆票”層出不窮，票據(jù)的“高仿”伎倆也花樣百出。因此，堵截票據(jù)風險除需要經(jīng)辦人員具備豐富的經(jīng)驗和技術(shù)，更需繃緊制度之弦，通過科學、系統(tǒng)的內(nèi)控機制牢筑防火墻。
不放過一張假票
2017年3月24日，杭州M公司財務人員拿著一張銀行承兌匯票來到浙商銀行杭州分行，要求辦理浙商銀行“涌金票據(jù)池”的票據(jù)入池質(zhì)押業(yè)務。票面顯示，該銀承匯票號碼為30**********4648，出票金額人民幣420萬元整，出票人為河南H公司。
雖然粗看這張銀承本身并無太多異常，但分行運營管理部業(yè)務處理中心經(jīng)辦這筆業(yè)務的沈佳宇、樓敏二人，注意到M公司是新近才開通的票據(jù)池業(yè)務，入池的首張票據(jù)就是這張大額銀承，便多留了個心眼。
按照慣例，柜員應通過央行系統(tǒng)對票據(jù)實行“電查”（即對銀承的票號、期限、金額、收票人、出票人、承兌行等要素信息進行核對）；查復書顯示的信息和票面并無二致，唯一的反常是承兌行在查復書中告知，該銀承曾經(jīng)被查詢過10余次，其中8家銀行各查詢一次、2家銀行各查詢二次。
“票據(jù)只有經(jīng)過多次背書轉(zhuǎn)讓才會有多次的查詢記錄，”樓敏事后回憶說，“但這張銀承并沒有黏單，背書人只有票面收款人和M公司兩手，故被10余次查詢不合常理”。從業(yè)多年的經(jīng)驗告訴兩位經(jīng)辦人員，魔鬼往往就藏匿在這樣的細節(jié)中。
鑒于近年來票據(jù)風險案件頻發(fā)，有一部分特別謹慎的銀行，只要是有查記錄的票據(jù)，一概不予辦理。但浙商銀行涌金票據(jù)池一直都因“不挑客、不挑票”的理念廣受市場推崇，沈佳宇和樓敏覺得，“既不能冤枉一張真票，也不能放過一張假票”，故并未直接終止業(yè)務，而是向包括承兌行在內(nèi)的多家銀行再一次發(fā)出查詢。
在與各家銀行電話溝通中獲知，出票人在出票日簽發(fā)多張銀行承兌匯票，有“小票套大票”嫌疑，現(xiàn)已有變造票據(jù)情況發(fā)生，當?shù)毓膊块T已介入，進一步印證了這張銀承疑竇重重。
認清變造票據(jù)伎倆
據(jù)了解，當前偽造假匯票的伎倆一般有3種：一是“無中生有”，利用科技手段徹底偽造假票；二是“照貓畫虎”，先簽發(fā)真票，再根據(jù)真票偽造內(nèi)容完全相同的“克隆票”；三是“改容易貌”，把金額較小的真匯票數(shù)字改大，即變造票。
這3種方式中，尤以變造票的仿真度最高、鑒別難度最大。變造銀承一般通過加“0”或者改寫，將銀承金額由小變大；而除了被修改的極少數(shù)的關(guān)鍵要素，包括印章在內(nèi)的其他部分都是真的，非常容易瞞天過海。
而“小票套大票”的手法，更是不法分子為躲避查驗慣用的“畫皮”。具體到這張變造銀承，出票人在同一天內(nèi)連續(xù)簽發(fā)若干張連號銀承，其中一張為真實的大額票據(jù)（420萬元），其他均為數(shù)千元的小票。因為票號相連，在給這些小票“易容”之時，需要修改的僅有“票號末位”、“小寫金額首位”及“大寫金額”幾處，把可能的造假紕漏降到最低。
這一點微乎其微的紕漏，則是在反復拉鋸的傳真查詢中暴露出來的。
在常規(guī)查詢后，沈佳宇向承兌行發(fā)起了傳真查詢請求，但承兌行提供的銀承第一聯(lián)（底卡聯(lián)）的影像與票據(jù)實物并無明顯區(qū)別�！鞍凑杖嗣胥y行對票據(jù)查詢的要求，只需比照第一聯(lián)底卡影像即可。但是我行始終堅持‘有疑必查、查必徹底’的內(nèi)控合規(guī)要求，向承兌行再次發(fā)出傳真查詢，懇請其提供該銀承的第二聯(lián)影像�！鄙蚣延钫f。
天網(wǎng)恢恢，也正是這第二聯(lián)影像，將這張銀承做假的嫌疑徹底坐實，第二聯(lián)影像中印章蓋戳和實物票據(jù)上的位置明顯不同。通過這一細節(jié)可以判定，這是一張變造票。
“從技術(shù)上看，不法分子既然能無中生有徹底偽造出假票來，那么在真票基礎(chǔ)上小改幾處更是不在話下。”樓敏說，“然而柜員手工蓋的印戳，位置和角度都有一定的隨機性，不法分子機關(guān)算盡，還是因為我們多要了一聯(lián)影像，揪住了狐貍尾巴”。
事后，第三方公司專業(yè)鑒定進一步佐證了這一判斷。該票據(jù)在紅外光下票號和大小寫金額均被涂改，表現(xiàn)為票號末位“8”疑似由“5”變造，大寫金額“肆佰貳拾萬元整”為全部刮改而成，故紅水線明顯有刮改、挖補痕跡，小寫金額的“2”由“￥”變造，且“2”后面的所有數(shù)字均為刮改。在紫外光下票號處的團花及整版蘭花圖案均有明顯斷痕，紫外光下呈明亮色。用特殊藍光檢測，票據(jù)號碼、金額處的底紋有明顯斷痕，說明這張銀承確系變造而來。
事實確鑿后，浙商銀行杭州分行立即報案，目前當?shù)鼐揭呀槿耄瑢ι媸鹿具M行調(diào)查。
