“最直接的原因就是利益，通過‘蘿卜章’謀取私利，這是道德風(fēng)險，即人為的主觀意識;其次是操作風(fēng)險，有些案件中并非只有某一個人，而是各個部門的核心人物均有參與，可見操作流程中有隱患。這也反映出有關(guān)金融機構(gòu)存在內(nèi)部管理混亂、合規(guī)風(fēng)控失效、違規(guī)事項多發(fā)等問題”

　　法治周末實習(xí)生郝若希

　　法治周末記者 蔣起東

　　2017年7月5日，一樁驚天的銀行詐騙案在山東省濟南市中級人民法院第五審判庭內(nèi)揭開內(nèi)幕。天津銀行險些因“蘿卜章”造成巨額損失。

　　原來，郵儲銀行河南分行和光大永明資產(chǎn)管理股份有限公司達(dá)成了資金托管協(xié)議，作為托管人的郵儲銀行河南分行打算將20億元存款存入后者在天津銀行濟南分行的活期賬戶內(nèi)。但是在三方簽署協(xié)議的過程中，郵儲銀行的工作人員發(fā)現(xiàn)，天津銀行濟南分行所開具的20億元《單位定期存款證實書》是假的，銀行印鑒也是假的。所幸的是，大額存款騙局被及時識破，詐騙團伙被警方抓獲。

　　什么是“蘿卜章”?公開資料顯示，“蘿卜章”一般是指被偽造的印章。但是理論上，未辦理審批手續(xù)，私自刻制的公章也屬于“蘿卜章”;如果印章的刻制沒有經(jīng)過審批，即便刻制印章的主體是企業(yè)法定代表人或者股東、董事，被刻制的印章仍是“蘿卜章”。

　　自去年年底至今，金融行業(yè)的“蘿卜章”事件頻發(fā)。國海證券的假公章事件沸沸揚揚，招財寶和廣發(fā)銀行因“蘿卜章”隔空大戰(zhàn)，民生銀行30億元假理財案創(chuàng)下新紀(jì)錄，興業(yè)銀行10億元理財資金“飛單”事件涉及“假公章”，美的集團被農(nóng)業(yè)銀行成都武侯支行的“蘿卜章”所坑害。

　　方達(dá)律師事務(wù)所趙何璇律師表示，“這么大的金融事件不是僅靠一枚小小的蘿卜章，公章可以私刻，但是背后大量的票據(jù)轉(zhuǎn)移，資金轉(zhuǎn)移，以及利用金融機構(gòu)場地所進行的交易行為，卻沒有引起金融機構(gòu)的注意，這反映了某些金融機構(gòu)的合規(guī)內(nèi)控部門在管理上的疏漏，缺乏對業(yè)務(wù)部門的制衡和監(jiān)督”。

　　風(fēng)險事件頻發(fā)“蘿卜章”釀成大禍

　　法治周末記者梳理了幾起典型的“蘿卜章”騙術(shù)。

　　2016年12月13日，國海證券發(fā)生債券風(fēng)險事件，公司原員工張楊、郭亮以國海證券名義在外開展債券代持交易，經(jīng)核查，張楊、郭亮所涉業(yè)務(wù)相關(guān)協(xié)議中加蓋的“國海證券股份有限公司”印章與公司在公安機關(guān)備案的印章不符，純屬偽造。該事件未了結(jié)合約金額約200億元，涉及金融機構(gòu)20余家，給債券市場造成嚴(yán)重不良影響。

　　2017年4月18日，民生銀行發(fā)布公告稱，民生銀行北京航天橋支行行長張穎出售假的理財產(chǎn)品，已向公安機關(guān)報案。據(jù)多位投資者反映他們所購買的理財產(chǎn)品多數(shù)是以“非凡”系列××期命名，跟民生銀行正常在售的理財產(chǎn)品在名稱上十分相似，但毫無例外都是偽造的產(chǎn)品。張穎使用偽造的理財合同和銀行印章，騙取150余名私人銀行客戶的理財資金，涉案金額30億元。

　　2017年6月，興業(yè)銀行杭州分行將建行咸寧分行和東吳證券一起告上法庭。2015年4月，興業(yè)銀行杭州分行金融事業(yè)部的員工通過東吳證券購買了10億元建行咸寧分行的理財產(chǎn)品。該產(chǎn)品為兩年期存款保本固定收益型理財產(chǎn)品。臨近到期，東吳證券在接到興業(yè)銀行杭州分行的指令后，向建行咸寧分行發(fā)函要求其兌付，但建行咸寧分行回函則稱并沒有簽署過該協(xié)議，并拒絕兌付這筆理財產(chǎn)品，稱合約的簽署是其潛山支行行長肖俊的個人行為，該合約及所蓋公章均為偽造。截至3月底，興業(yè)銀行杭州分行僅追回了1.37億元，剩余資金去向不明。

　　6月29日，美的集團發(fā)布聲明稱，公司下屬合肥美的冰箱公司于2016年3月購買10億元理財信托產(chǎn)品，其中7億元理財資金，由農(nóng)業(yè)銀行成都武侯支行出具兜底函，借道上海財通和渤海信托，最終流向三家借款公司。直到放款后兩個多月，美的方面通過內(nèi)控日常核查最終發(fā)現(xiàn)，無論是銀行出具的兜底函，還是資金流向的三家公司授信資料，均為偽造。美的發(fā)現(xiàn)存在詐騙風(fēng)險后第一時間報案，目前案件仍在偵查中。

　　內(nèi)控問題凸顯監(jiān)管層整治亂象

　　金融行業(yè)“蘿卜章”風(fēng)險事件為何會頻頻發(fā)生、屢禁不止?

　　一位銀行高管對法治周末記者分析稱：“最直接的原因就是利益，通過‘蘿卜章’謀取私利，這是道德風(fēng)險，即人為的主觀意識;其次是操作風(fēng)險，有些案件中并非只有某一個人，而是各個部門的核心人物均有參與，可見操作流程中有隱患。這也反映出有關(guān)金融機構(gòu)存在內(nèi)部管理混亂、合規(guī)風(fēng)控失效等問題�！�

　　對此，上述銀行高管建議，第一，強化對高管及員工的警示性教育。很多人對私刻公章、偽造文件等是違法犯罪行為沒有明確的認(rèn)識，加強法律方面的宣傳教育能起到一定的警示性作用。

　　第二，加強高管及員工的管理，明確員工的職務(wù)權(quán)限，完善授權(quán)制度，避免負(fù)責(zé)人權(quán)利過大，同時對員工履行職務(wù)的行為進行特定授權(quán)，盡量一事一授權(quán)，部門之前要相互制約，以此規(guī)避風(fēng)險。

　　第三，完善合規(guī)管理和內(nèi)部控制，建立完整體系。比如，設(shè)立稽核崗，在一段時間之內(nèi)，對前期所有的流程進行檢查是否合規(guī)，及時將產(chǎn)品向上級部門報備。

　　趙何璇指出，“金融行業(yè)是高度監(jiān)管的行業(yè)，許多看似繁瑣苛刻的規(guī)定，背后都有慘痛的歷史教訓(xùn)。確保員工對規(guī)章制度和監(jiān)管規(guī)定的嚴(yán)格遵守，對金融行業(yè)來說至關(guān)重要”。

　　“蘿卜章”亂象長久以來存在于金融機構(gòu)內(nèi)部，由此引發(fā)的問題已經(jīng)引起了銀監(jiān)會的重視。4月7日，銀監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于集中開展銀行業(yè)市場亂象整治工作的通知》，其中明確指出，金融機構(gòu)與其客戶若私刻、盜用銀行公章為客戶辦理開戶、支付、存貸款業(yè)務(wù)或賬外經(jīng)營，則涉嫌內(nèi)外勾結(jié)違法經(jīng)營，是銀行需整治的亂象之一。

　　除銀行業(yè)外，證監(jiān)會也對證券基金經(jīng)營機構(gòu)加強監(jiān)管力度。在處理國海證券風(fēng)險事件時，證監(jiān)會表示，各證券基金經(jīng)營機構(gòu)應(yīng)當(dāng)引以為戒，加強對核心業(yè)務(wù)、重點崗位、關(guān)鍵人員的管理，牢固樹立依法合規(guī)經(jīng)營理念，不斷加強內(nèi)部管控水平，切實發(fā)揮合規(guī)風(fēng)控作用，有效保障各類業(yè)務(wù)規(guī)范運營。

　　法律如何界定銀行該擔(dān)何責(zé)

　　在上述事件中，國海證券員工私刻印章、民生銀行支行行長張穎、建行支行行長肖俊的涉案行為都屬于個人行為，但是辦理業(yè)務(wù)、簽署協(xié)議的地點均發(fā)生在證券、銀行營業(yè)場所。那么，內(nèi)部人作案，所涉單位是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?

　　對此，北京德恒律師事務(wù)所吳昕棟律師告訴法治周末記者，對于非職務(wù)行為，主要適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　也就是說，需要根據(jù)單位是否存在過錯，以及過錯與損害之間的因果關(guān)系來認(rèn)定單位是否需要對其工作人員的“蘿卜章”犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。

　　吳昕棟表示：“金融機構(gòu)是否有過錯，裁判自由裁量權(quán)在法院，目前司法案例中的認(rèn)定尺度還是比較寬的，一般來說金融機構(gòu)的過錯比較容易尋找，但需結(jié)合具體案件情況來認(rèn)定�！�

　　比如，民生銀行一開始聲稱銷售假理財屬于員工個人行為，但最后民生銀行承擔(dān)了責(zé)任，兌付了投資人本金;國海證券的“蘿卜章”事件起初也是歸咎于員工個人，最后在監(jiān)管方的調(diào)解下，鏈條上的數(shù)十家機構(gòu)共同承擔(dān)了責(zé)任。

　　前述銀行高管補充道，一般來講，如果員工對外宣稱的產(chǎn)品或?qū)ν獾某兄Z是符合規(guī)定的，金融機構(gòu)會給予保障，但如果不合規(guī)的行為屬于個人行為，銀行理論上不需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，然而，考慮到自身的聲譽風(fēng)險，金融機構(gòu)會選擇承擔(dān)法律責(zé)任。