【財新網(wǎng)】(記者 韓祎 吳紅毓然)2月28日，江陰銀行( 002807.SZ )公告一起涉及訴訟的票據(jù)案件，其控股子公司宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行(下稱宣漢誠民)作為被告人，被要求支付原告(恒豐銀行)墊款本息合計約1.11億元。

　　這是一起由村鎮(zhèn)銀行內部人員私刻公章、非法出借同業(yè)戶導致的票據(jù)違約案。綜合雙方披露的信息得知，恒豐銀行常熟支行訴宣漢誠民未如期履行回購票據(jù)約定造成其損失。但是江陰銀行會同律師分析認為，該案件性質系恒豐銀行與票據(jù)中介涉嫌采取偽造、私刻公章等手段，冒用宣漢誠民名義從事的票據(jù)買賣。恒豐銀行對此予以否認，表示從未與該村鎮(zhèn)銀行內部員工勾結。本案還處于審理過程。

　　村鎮(zhèn)銀行連續(xù)發(fā)生多起票據(jù)業(yè)務風險事件，引發(fā)監(jiān)管部門對這類業(yè)務的經(jīng)營管理和風險控制的高度關注。據(jù)財新記者了解，銀監(jiān)會農村金融部曾在2016年11月末，要求各地方排查村鎮(zhèn)銀行票據(jù)業(yè)務風險。

　　據(jù)地方銀監(jiān)局人士透露，銀監(jiān)會農村金融部認為，應當重點關注村鎮(zhèn)銀行以下風險點：一是異地開設并出租同業(yè)賬戶、出借票據(jù)經(jīng)營資質與票據(jù)中介機構合作經(jīng)營票據(jù)，票據(jù)中介機構冒用村鎮(zhèn)銀行名義違規(guī)辦理巨額票據(jù)賣出回購業(yè)務;二是機構高管內外勾結、私刻公章、私自保管重要空白憑證離柜辦理業(yè)務;三是不按規(guī)定進行會計核算、違規(guī)進行資金劃付，為他行“消規(guī)模”“做通道”規(guī)避監(jiān)管;四是賬外經(jīng)營票據(jù)業(yè)務，經(jīng)營收入流入個人賬戶或私設“小金庫”;五是違規(guī)與證券公司等非銀行業(yè)金融機構開展同業(yè)合作;六是員工參與各類票據(jù)中介和資金掮客活動，違規(guī)參與民間借貸或非法集資;七是非現(xiàn)場監(jiān)測中發(fā)現(xiàn)的其他高風險點。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　位于四川達州的宣漢誠民成立于2008年10月，是江陰銀行應宣漢縣人民政府邀請，發(fā)起籌備的村鎮(zhèn)銀行;經(jīng)銀監(jiān)會四川監(jiān)管局批準，由江陰銀行、宣漢和信天然氣有限公司等七家企業(yè)法人出資參與，系江陰銀行的控股子公司。

　　恒豐銀行在公告里指出，早在2015年7月該案件暴露之初，宣漢警方已經(jīng)將該案的主要犯罪事實基本查清。時任宣漢誠民行長吳國建、營銷業(yè)務部主任王永華已因收受賄賂、非法向票據(jù)中介出借宣漢誠民在興業(yè)銀行臨汾分行開立的同業(yè)賬戶等行為，被判處“非國家工作人員受賄罪”。

　　江陰銀行公告稱，恒豐銀行與票據(jù)中介涉嫌冒用宣漢誠民名義從事票據(jù)買賣;同時，該村鎮(zhèn)銀行的業(yè)務范圍和經(jīng)營區(qū)域域均受到限制，其不具備票據(jù)交易主體資格，實際也未從事過任何票據(jù)回購業(yè)務。

　　面對江陰銀行的“指責”，恒豐銀行緊接著于3月1日在官網(wǎng)公示此事，并披露了諸多與江陰銀行的說法截然相反的細節(jié)。恒豐銀行表示，其從始至終都未參與宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行內部員工的違法行為。

　　值得注意的是，恒豐銀行公告提及，事發(fā)后，在監(jiān)管部門的主持下，相關涉事銀行與江陰銀行、宣漢誠民進行過多次協(xié)商，江陰銀行曾表示，愿意對恒豐銀行等銀行因宣漢誠民票據(jù)業(yè)務所墊付的利息先行支付，但是此后江陰銀行始終沒有履行承諾。

　　風險頻發(fā)

　　村鎮(zhèn)銀行一度被業(yè)內人士稱為“消規(guī)模神器”，因此這種為他行隱匿、消減信貸規(guī)模，提供“通道”的問題非常突出，一度引起監(jiān)管部門的重視。

　　多位業(yè)務人士向財新記者解釋，前述案件是之前普遍采用的消規(guī)模的模式，利用村鎮(zhèn)銀行或者農信社的賬戶處理消規(guī)模。例如，一家股份制行和一家村鎮(zhèn)銀行開展買入返售業(yè)務，股份制行作為出資行，把資金劃入被票據(jù)中介控制的村鎮(zhèn)銀行同業(yè)戶中，村鎮(zhèn)銀行充當“橋”的角色賺取收益，股份制銀行則可以實現(xiàn)出表，即“消規(guī)模”。不過，一旦買入返售到期后，票據(jù)中介無法按時歸還資金，則會引發(fā)風險。

　　監(jiān)管曾內部摸底發(fā)現(xiàn)，在股份制銀行、城商行主導下，部分農信社、農商行、村鎮(zhèn)銀行為他行做通道、消規(guī)模，違規(guī)貼現(xiàn)無交易背景票據(jù)、大量出具抽屜協(xié)議或承諾辦理轉貼現(xiàn)、甚至賬外經(jīng)營，擾亂票據(jù)市場，經(jīng)營風險很大。

　　據(jù)財新記者了解，銀監(jiān)會現(xiàn)場檢查局2015年摸底發(fā)現(xiàn)，內蒙古、吉林、遼寧、貴州、福建、甘肅、新疆等地區(qū)此類風險突出。某內蒙古的農商行曾違規(guī)代理票據(jù)賣出回購業(yè)務：不動用自有資金，充當委托行和買入返售行的“通道”，代理回購業(yè)務在2015年前三季高逾1500筆，累計發(fā)生額高逾2萬億元。2015年上半年，某吉林的農商行僅與某股份制銀行十幾家分行辦理此類業(yè)務6500億元，全部是倒劃資金。

　　業(yè)務成交的背后則是豐厚的回報�！霸谧畈�狂的時候，一家注冊資本金十幾億的小銀行，每天進出金額達到幾百億，把同業(yè)業(yè)務做到了極致，一個月的凈利潤達幾億元。這種高回報低風險的業(yè)務得以迅速復制，后來由于資金量太大引起銀監(jiān)的關注，才被逐步打壓�！币晃毁Y深票據(jù)人士指出。

　　本案中私刻“蘿卜章”也反映出村鎮(zhèn)銀行內控存在巨大漏洞，這也是導致票據(jù)案頻發(fā)的誘因之一。如果嚴格執(zhí)行140號文(《中國銀監(jiān)會辦公廳關于規(guī)范商業(yè)銀行同業(yè)業(yè)務治理的通知》)等規(guī)定，離柜辦理或使用印章都必須經(jīng)過嚴格的流程，遵守嚴格的規(guī)定�？墒菫榱俗鰳I(yè)務便利，太多的銀行將規(guī)定視若無睹，甚至鋌而走險，最終釀成苦果。

　　“前述案件的模式已經(jīng)很少了，消規(guī)模的需求也不多了，但是一些村鎮(zhèn)銀行在票據(jù)業(yè)務方面還留下了不少償付問題未能解決�！鼻笆鲑Y深票據(jù)人士表示。