□本報(bào)記者 袁婉珺

近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)一起涉手機(jī)APP的代駕案件進(jìn)行了審理判決。據(jù)記者了解，該案系北京市首起涉手機(jī)APP的代駕案件。

2015年9月4日晚，黃某在晚餐喝酒后，通過某手機(jī)APP出行平臺(tái)叫了代駕，隨后王某作為平臺(tái)代駕司機(jī)與黃某取得聯(lián)系，在代駕過程中，當(dāng)車輛行至北京市大興區(qū)舊宮路清和園小區(qū)路口時(shí)，代駕司機(jī)王某所駕車輛與余某發(fā)生碰撞，造成余某受傷。事故經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)時(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。余某因交通事故造成的傷情較重，于是他將王某（系代駕司機(jī)）、黃某（系私家車主）、某保險(xiǎn)公司（系承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司）及某信息公司（系A(chǔ)PP出行平臺(tái)公司）、某代駕公司（系平臺(tái)代駕業(yè)務(wù)的具體運(yùn)營公司）、某勞務(wù)公司（系與代駕司機(jī)簽訂勞務(wù)協(xié)議的公司）訴至法院，要求上述被告承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬元。

庭審中，王某未到庭應(yīng)訴。保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。黃某辯稱：“我通過APP平臺(tái)叫的代駕，支付了相應(yīng)費(fèi)用，代駕司機(jī)向我提供了代駕服務(wù)，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)該由代駕公司承擔(dān)，我不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。某信息公司辯稱，我公司只是出行平臺(tái)軟件的開發(fā)設(shè)計(jì)者和所有人，軟件里有出租車、快車、代駕等各種出行業(yè)務(wù)，每種業(yè)務(wù)線都有獨(dú)立的公司負(fù)責(zé)運(yùn)營，提供相關(guān)服務(wù)，代駕業(yè)務(wù)是由某代駕公司提供服務(wù)的，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”某代駕公司辯稱：“某信息公司負(fù)責(zé)開發(fā)軟件，我公司使用該軟件對(duì)外提供代駕服務(wù)，平臺(tái)上的注冊(cè)司機(jī)都是有工牌的，我公司對(duì)每一單代駕業(yè)務(wù)都上有代駕責(zé)任險(xiǎn)，但是王某不是平臺(tái)上的注冊(cè)司機(jī)，注冊(cè)司機(jī)是王某的兄弟，這屬于賬號(hào)外借，如果是正常的注冊(cè)司機(jī)提供代駕服務(wù)，出了事兒是可以走代駕責(zé)任險(xiǎn)的，現(xiàn)在王某駕車發(fā)生事故，應(yīng)該由王某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。某勞務(wù)公司辯稱，我公司是與案外人王某的兄弟簽訂的勞務(wù)協(xié)議，本案中的王某不是我公司的簽約司機(jī)，王某發(fā)生的事故與我公司無關(guān)，我公司不同意承擔(dān)責(zé)任�！�

法院經(jīng)審理認(rèn)為，余某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由信息公司承擔(dān)。信息公司是APP 出行手機(jī)應(yīng)用程序的開發(fā)設(shè)計(jì)持有者、所有人，是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)信息，整合供需信息。參照《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第二條規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺(tái)公司是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)信息，從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的企業(yè)法人”，可見，信息公司不僅是代駕、快車、專車等業(yè)務(wù)的平臺(tái)構(gòu)建者，同時(shí)是相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營主體，信息公司既是風(fēng)險(xiǎn)開啟者，又是運(yùn)營利益享有者。本案中，由APP平臺(tái)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，再由其按其內(nèi)部約定去追究各方相應(yīng)責(zé)任，更有利于保障受害人利益。至于在運(yùn)營過程中，信息公司與相關(guān)公司之間的經(jīng)營關(guān)系可視為其內(nèi)部關(guān)系，不具有對(duì)抗第三人的效力，第三人有理由基于對(duì)平臺(tái)經(jīng)營行為的信任，要求信息公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)代駕司機(jī)進(jìn)行備案和資格審查的義務(wù)，保證線上注冊(cè)的駕駛員與線下實(shí)際提供服務(wù)的駕駛員一致是平臺(tái)經(jīng)營主體的基本責(zé)任，借名注冊(cè)或者賬號(hào)外借是APP 出行平臺(tái)的內(nèi)部管理問題，平臺(tái)公司不能以賬號(hào)外借作為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯。王某是通過APP 出行平臺(tái)接受的代駕指令，從而為黃某提供代駕服務(wù)的，整個(gè)交易過程都是通過APP 出行平臺(tái)完成的；代駕服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是通過APP 出行平臺(tái)公布的，而王某和黃某均無議價(jià)權(quán)，王某僅以付出的勞動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬，故APP平臺(tái)公司對(duì)王某在從事代駕服務(wù)過程中發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營主體的替代責(zé)任。

北京市海淀區(qū)法院民六庭孔京朝法官分析認(rèn)為，網(wǎng)約服務(wù)作為一種共享經(jīng)濟(jì)的新模式、新鮮事物，這幾年發(fā)展迅猛，其中對(duì)于平臺(tái)公司的責(zé)任承擔(dān)以及因平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)擅自轉(zhuǎn)托造成的事故等諸多問題仍亟待進(jìn)一步明確。在本案審理過程中，嘗試對(duì)涉及的相關(guān)問題及對(duì)策進(jìn)行了初步總結(jié)：一是平臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。涉APP出行平臺(tái)的新業(yè)態(tài)改變了傳統(tǒng)的用工模式，在現(xiàn)階段尚無明確的法律法規(guī)界定平臺(tái)公司與注冊(cè)司機(jī)關(guān)系性質(zhì)的情形下，考慮到勞動(dòng)保障、工傷認(rèn)定等多層次復(fù)雜因素，目前不宜將平臺(tái)公司與注冊(cè)司機(jī)的關(guān)系直接認(rèn)定為傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系。但平臺(tái)公司作為APP應(yīng)用程序的開發(fā)設(shè)計(jì)持有者、所有人，是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)信息，整合供需信息，其不僅是各種出行業(yè)務(wù)信息的提供者，同時(shí)是相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營主體，可以說平臺(tái)公司既是風(fēng)險(xiǎn)開啟者，又是運(yùn)營利益享有者，根據(jù)暫行辦法的精神，平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營者的責(zé)任。二是應(yīng)當(dāng)把保證運(yùn)營安全作為第一要?jiǎng)?wù)。由平臺(tái)方承擔(dān)賠償責(zé)任，再由其按其內(nèi)部約定去追究各方相應(yīng)責(zé)任，更有利于保障受害人利益。三是注冊(cè)司機(jī)擅自委托或出借賬號(hào)的，平臺(tái)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。賬號(hào)外借是平臺(tái)公司的內(nèi)部管理問題，平臺(tái)公司不能以賬號(hào)外借作為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯。雖然涉案交通事故中的代駕司機(jī)不是代駕平臺(tái)的注冊(cè)司機(jī)，但平臺(tái)公司仍應(yīng)對(duì)其代駕行為所造成的交通事故承擔(dān)經(jīng)營主體的替代責(zé)任。平臺(tái)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依據(jù)內(nèi)部協(xié)議及管理規(guī)范向相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償。