三維絲第二大股東廈門坤拿及其疑似一致行動(dòng)人、三維絲第三大股東丘國強(qiáng)，在通過臨時(shí)股東大會(huì)將公司原實(shí)際控制人、第一大股東羅祥波和羅紅花夫婦逐出董事會(huì)后，卻無法進(jìn)入公司實(shí)施管理以及無法拿到公章等——這些場所及重要物品依舊由羅祥波夫婦所控制。因此，以廖政宗為首的三維絲新董事會(huì)以“無法正常交接，公司生產(chǎn)經(jīng)營受到影響”為由，將羅祥波告上思明區(qū)人民法院，指控其侵權(quán)行為。

不過，羅祥波和羅紅花夫婦早前向翔安區(qū)人民法院起訴公司新董事會(huì)主導(dǎo)了罷免其董事職務(wù)的臨時(shí)股東大會(huì)，且股東大會(huì)本身不合法。因此，思明區(qū)人民法院以以上訴訟尚未宣判為由于近期駁回了三維絲新董事會(huì)的訴訟請求。

對此，三維絲新任董事會(huì)轉(zhuǎn)而向翔安區(qū)人民法院提起訴訟，起訴內(nèi)容與先前無異。

三維絲正陷入股東之間的訴訟漩渦，無論哪個(gè)股東最終勝利，三維絲都是失敗的一方。有小股東疾呼：“長此以往將會(huì)對公司經(jīng)營業(yè)績造成負(fù)面影響�！�

“宮斗”升級(jí)為“訴訟戰(zhàn)”

對于廈門三維絲環(huán)保股份有限公司（以下稱“三維絲”）的“宮斗”亂象，紅刊財(cái)經(jīng)記者曾撰文《三維絲現(xiàn)“雙頭”董事會(huì) 公司內(nèi)斗深陷“羅生門”》《三維絲澄清公司“雙頭”局面 監(jiān)事會(huì)主席期待司法判決》進(jìn)行集中報(bào)道。

羅祥波在當(dāng)時(shí)接受紅刊財(cái)經(jīng)記者采訪時(shí)認(rèn)為，三維絲第二大股東廈門坤拿商貿(mào)有限公司（以下稱“坤拿商貿(mào)”）和第三大股東丘國強(qiáng)明顯構(gòu)成了一致行動(dòng)人關(guān)系，二者聯(lián)手將自己排擠出董事會(huì)，坤拿商貿(mào)也因此違反了不謀求公司控制權(quán)的承諾。

正是基于此，羅祥波對于自己被驅(qū)逐出三維絲的3份公司決議（2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)、第三屆董事會(huì)第十五次會(huì)議及第十六次會(huì)議決議）并不認(rèn)可，而羅紅花則向廈門市翔安區(qū)人民法院（以下稱“翔安區(qū)人民法院”）提起民事訴訟，請求撤銷臨時(shí)股東大會(huì)決議。對此，羅祥波對紅刊財(cái)經(jīng)記者表示，在法院作出最終裁決之前，自己都將繼續(xù)留在三維絲全面履行董事長和總經(jīng)理的職務(wù)。“我不可能讓他們（廖政宗一方）到公司來接管，否則公司就亂套了，兩個(gè)董事長，隊(duì)伍聽誰的？目前來看，誰掌握公司控制權(quán)還是個(gè)有爭議的事情，我需要等法律程序走完之后再做決定�！�

而針對羅紅花提起的“要求判令臨時(shí)股東大會(huì)決議無效”的訴訟，三維絲董事會(huì)則同樣以訴訟作為“回?fù)簟薄?1月30日，三維絲董事會(huì)披露的一份《關(guān)于公司起訴羅祥波侵權(quán)的公告》顯示，三維絲已于11月28日向廈門市思明區(qū)人民法院（以下稱“思明區(qū)人民法院”）遞交《起訴狀》，起訴羅祥波對公司的侵權(quán)行為。三維絲表示，羅祥波作為公司原董事長、總經(jīng)理及法定代表人，在得知上述股東會(huì)、董事會(huì)決議后，拒不執(zhí)行決議，強(qiáng)行占據(jù)公司營業(yè)場所，控制公司公章、合同專用章等重要物品，拒絕公司董事長、總經(jīng)理及其他管理人員進(jìn)入營業(yè)場所履行職務(wù)，拒不歸還公司物品。

思明區(qū)法院駁回三維絲訴請

對三維絲的起訴理由，思明區(qū)人民法院于近日給出回復(fù)。12月29日，三維絲披露《關(guān)于公司起訴羅祥波侵權(quán)訴訟的進(jìn)展公告》稱，公司起訴羅祥波的訴訟請求被思明區(qū)人民法院駁回。思明區(qū)人民法院認(rèn)為，三維絲在本案所主張?jiān)V求的事實(shí)和理由是基于公司2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)、第三屆董事會(huì)第十五次會(huì)議及第十六次會(huì)議決議合法有效，因羅紅花向廈門市翔安區(qū)人民法院起訴的案件涉及公司上述會(huì)議決議的效力問題，本案必須以翔安區(qū)人民法院受理的案件的審理結(jié)果為依據(jù)，且目前上述案件尚未審結(jié)。

而紅刊財(cái)經(jīng)記者手里掌握的一份由思明區(qū)人民法院下發(fā)、落款日期為12月19日的《民事裁定書》則顯示：“經(jīng)本院審查，本案訴爭的權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜，申請人廈門三維絲環(huán)保股份有限公司的申請不符合先予執(zhí)行的法定條件，且未提供擔(dān)保，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條、一百零七條規(guī)定，駁回申請人廈門三維絲環(huán)保股份有限公司的申請�！�

羅祥波接受紅刊財(cái)經(jīng)記者采訪時(shí)認(rèn)為，三維絲董事會(huì)的訴狀被駁回的原因在于臨時(shí)股東會(huì)及兩次董事會(huì)決議本身的有效性待定，而要判定這些決議的合法性，必須以羅紅花先前提起的“要求判令三維絲臨時(shí)股東大會(huì)決議無效”的訴訟結(jié)果作為判定依據(jù)�！霸谀壳傲_紅花訴訟案尚未做出司法裁決的情況下，思明區(qū)人民法院不會(huì)支持三維絲的訴訟請求。”不過，當(dāng)記者問及羅紅花訴訟案何時(shí)審結(jié)時(shí)，羅祥波表示暫不知情，但他認(rèn)為該項(xiàng)訴訟“可能不會(huì)太快（出結(jié)果）”。

三維絲股東纏斗

將影響上市公司業(yè)績

盡管訴訟請求被思明區(qū)人民法院駁回，但三維絲新任董事會(huì)沒有就此罷休，其已經(jīng)向翔安區(qū)人民法院提交了相同的訴狀。12月30日，三維絲發(fā)布《關(guān)于公司起訴羅祥波侵權(quán)的公告》表示，目前公司已收到翔安區(qū)人民法院《受理案件通知書》。

不過唯一的問題是，在思明區(qū)人民法院駁回了三維絲的訴狀之后，翔安區(qū)人民法院會(huì)否對三維絲的訴訟請求予以支持？

羅祥波在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，三維絲董事會(huì)將訴訟審理的地點(diǎn)變更的根本目的，是因?yàn)榱_紅花的訴訟案的主審法院就是翔安區(qū)人民法院�！叭�維絲想通過這種方法使翔安區(qū)法院將兩起訴訟案件合并審理，并因此‘干擾’羅紅花訴訟案的審理結(jié)果。”而在對羅祥波采訪完畢后，記者也向三維絲總經(jīng)理丘國強(qiáng)以短信形式發(fā)出了采訪邀約，不過截至記者發(fā)稿，丘國強(qiáng)尚未就此事作出任何回應(yīng)。

值得注意的是，羅氏夫婦再次發(fā)起了一項(xiàng)新的訴訟。2017年1月4日，三維絲披露《關(guān)于公司收到股東起訴通知的公告》稱，羅紅花于2016年12月28日向翔安區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令撤銷第三屆董事會(huì)十六次會(huì)議決議。

三維絲在《關(guān)于公司收到股東起訴通知的公告》中表示：“羅紅花認(rèn)為，公司第三屆董事會(huì)第十六次會(huì)議召集、召開程序違反公司《章程》之相關(guān)規(guī)定：廖政宗不是公司合法的董事長，不具備第三屆董事會(huì)第十六次會(huì)議的提議人、召集人和主持人資格；丘國強(qiáng)、張煜不是公司合法董事，其以‘董事’身份所為行為均無效；第三屆董事會(huì)第十六次會(huì)議召集時(shí)間和召集程序違反公司《章程》。”

需要注意的是，正是在11月22日下午召開的第三屆董事會(huì)十六次會(huì)議決議上，以廖政宗為代表的三維絲新任董事會(huì)通過了《關(guān)于解聘公司總經(jīng)理的議案》，在罷免了羅祥波董事長職務(wù)之后，又繼續(xù)將羅祥波總經(jīng)理職務(wù)予以罷免。至此，羅祥波徹底被驅(qū)逐出三維絲的管理層。

三維絲股東之間的連環(huán)訴訟預(yù)計(jì)將曠日持久，這已經(jīng)不僅僅是三維絲的控制權(quán)問題，也影響到三維絲正常的經(jīng)營是否能維持，業(yè)績會(huì)否遭遇滑坡等。