當下，助保貸（中小企業(yè)助保金貸款）作為一項旨在幫助小微企業(yè)解決融資難題的信貸扶持業(yè)務，在全國各地市已然如雨后春筍遍地開花。但這項原本旨在實現(xiàn)政府、企業(yè)、銀行三方共贏的助保貸政策，落地山東淄博時卻在執(zhí)行中變了味，不僅沒能幫助企業(yè)解決融資難題，反倒將企業(yè)推向了破產的深淵。
12月22日，連日來的霧霾天氣將整個淄博市區(qū)籠罩于陰沉中。據(jù)當?shù)刂槿耸肯蚪缑嫘侣動浾叻从�，淄博市張店區(qū)首批“入池”建設銀行助保貸的6家地方企業(yè)紛紛破產倒閉。其中一家名為淄博萬福鑫化工設備有限公司（下稱萬福鑫化工）的企業(yè)意欲將淄博市建設銀行告上法庭，起訴建設銀行相關員工利用助保貸業(yè)務進行金融詐騙。
“在我看來，淄博市建行的助保貸業(yè)務就是一場騙局，6家資質優(yōu)良的企業(yè)不光為一家沒有任何效益、停產數(shù)月、涉及六起民間借貸案的‘內鬼企業(yè)’代償了500萬元貸款，還被銀行告上法庭導致資金鏈斷裂，最后幾乎全部破產�！比f福鑫化工的法人代表劉云對界面新聞記者說。
助保金池的“坑”
事件的發(fā)生要追溯到2012年，中國建設銀行總行推出的“助保貸”業(yè)務首次在淄博落地實施。“助保貸”旨在通過與政府的緊密合作，利用政府風險補償金的杠桿效應，為缺少抵押擔保的小微企業(yè)增信，并與企業(yè)繳納的助保金共同組成“助保金池”共同作為風險緩釋方式，“最終實現(xiàn)企業(yè)、政府和銀行的三方共贏�！弊筒┦薪ㄐ斜藭r對外宣稱：各區(qū)縣金融辦已成立了助保貸管理辦公室，且市建行已和各辦公室簽訂了有關助保貸協(xié)議。據(jù)悉，2012年、2013年張店區(qū)共18家企業(yè)分2批做為入池企業(yè)，參加了中國建設銀行淄博建行與張店區(qū)金融辦共同開展的助保貸業(yè)務。
2012年9月，經過淄博市建行及西七路支行前期的調查審核，分別確定山東灃和玉珠食品有限公司500萬元、淄博久盛倉儲服務有限公司500萬元、淄博萬福鑫化工設備有限公司500萬元、山東海能鐵塔制造有限公司500萬元、淄博環(huán)亞鋼球有限公司500萬元、淄博錦脈工貿有限公司400萬元、淄博旭格鋁材有限公司300萬元的貸款額度。7家企業(yè)作為首批入選企業(yè)，與建行西七路支行簽訂了聯(lián)保聯(lián)貸合同，放貸總額為3200萬元，貸款期限為一年。
在《中國建設銀行小微企業(yè)“助保貸”業(yè)務管理辦法》（即建總發(fā)2012年93號文）中提到，中小企業(yè)助保金貸款業(yè)務自2009年試點開展以來，已在河北、安徽、山東等7家分行成功開辦，目前助保貸客戶418戶，貸款余額30億元（含中型企業(yè)共120億元），不良貸款余額為0，各級政府和社會各界反響良好。
雖然建行公開披露“助保貸”的不良余額為零，但對于風險承擔也有說法：地方政府和建行共同篩選企業(yè)組成“小微企業(yè)池”，由政府提供的風險補償資金和企業(yè)繳納的助保金共同組成“助保金池”作為代償保障，建行按照風險補償資金的一定倍數(shù)發(fā)放貸款用于支持小微企業(yè)生產經營周轉。
在實務操作中，地方政府成立助保金管理機構，專人負責“助保貸”運營，風險補償資金專戶存放；進入“小微企業(yè)池”的客戶，按不低于貸款額度一定比例繳納助保金。如果貸款出現(xiàn)逾期，由企業(yè)助保金和政府風險補償資金按照一定比例代償，后續(xù)對借款企業(yè)追索后，再將相應資金返還“助保金池”。
《中國建設銀行小微企業(yè)“助保貸”業(yè)務管理辦法》（即建總發(fā)2012年93號文）第二章第6條對此也有明確規(guī)定：“助保金池由企業(yè)繳納的助保金和政府風險補償鋪底資金組成，鋪底資金額度一般不低于建設銀行預計當年辦理助保貸業(yè)務量的10%�！倍鶕�(jù)第七條規(guī)定，企業(yè)每年則按不低于實際獲得貸款額的2%繳納助保金。政府資金到位后銀行和企業(yè)簽訂有關合同，按照相應倍數(shù)貸款給企業(yè)。
但“助保金”的相關規(guī)定和用途并不為多數(shù)入池企業(yè)所知曉。包括劉云在內的多位涉事企業(yè)負責人向界面新聞記者反映，按照建行西七路支行的要求，企業(yè)必須繳納貸款額的15%做為保證金才能辦理貸款手續(xù)，否則不予以辦理，并且必須按照銀行指定的帳號繳納款項。
此外，建行第一次要求企業(yè)按照貸款額的10%存入當?shù)佚R商銀行指定的帳戶，調查表明此賬戶為張店區(qū)財政結算中心賬戶，后經張店區(qū)財政局結算中心賬戶轉到張店區(qū)助保金管理辦公室在建行西七路支行開設的賬戶，此項交款建行并未給企業(yè)出具任何憑據(jù)。
而第二次建行西七路支行要求企業(yè)按照貸款額的5%繳納保證金，直接存入了建行西七路支行助保金管理辦公室?guī)�，建行出具相關進帳單。后來得知其中10%的保證金應由政府鋪底，劉云等人便找到建行相關負責人，對方給出的說法是：政府說沒錢不出，銀行也沒辦法。而原張店區(qū)助保金辦公室負責人趙亮稱，政府當時沒錢，10%由企業(yè)代交，政府給企業(yè)打欠條，相當于政府借企業(yè)錢。
2012年8月27日，建行和助保金管理辦公室簽訂的合作協(xié)議中也表明：銀行未要求政府按照有關政策規(guī)定出具10%風險金。如此一來，本應由政府承擔的風險補償金被全部轉嫁給企業(yè)負責承擔，所謂三方風險共擔的機制便名存實亡，而入池企業(yè)的噩夢也由此拉開了序幕。
銀行失責 “助保貸”變成“私人債務恩怨”
2013年5月，入池企業(yè)之一的山東灃和玉珠食品有限公司（下稱灃和玉珠）東窗事發(fā)，貸款連續(xù)多月出現(xiàn)欠息。時任建行張店支行（因內部調整，西七路支行業(yè)務于同年5月并入張店支行管理）副行長的徐東海向淄博市銀監(jiān)會核查人員后期證實道，2013年6月，建行張店支行針對灃和玉珠還款問題召集另外6家企業(yè)召開過至少兩次會議，闡明灃和玉珠貸款形成不良，并指出這一情況對于其余6家企業(yè)續(xù)貸的審批肯定會造成影響，因此希望其他6家企業(yè)同意用助保金償還灃和玉珠在淄博建行的貸款，本息共計506.8萬元。
“會上說灃和玉珠還不上錢，大家為了保住自己的信譽先幫他們還上，這樣到年底各家企業(yè)信譽都是好的，”環(huán)亞鋼球的法人代表楊振勇告訴界面新聞記者，“建行方面口頭承諾，各家企業(yè)可以繼續(xù)貸款，利率會更低，并貸給大家更多錢�！�
楊振勇表示，由于企業(yè)彼時貸的是流動貸款，但覺得資金較為充裕就多花100多萬元增加了產能，可謂騎虎難下，因而不得不指望銀行能多放款。在幾家企業(yè)同意之后，他也在與灃和玉珠法人孫梅珠的借條上蓋了公章。據(jù)他回憶，當時孫梅珠給有關企業(yè)打了欠條，并跟有關企業(yè)簽訂了債權債務轉移協(xié)議并蓋了公章。
淄博久盛倉儲服務有限公司法人代表傅國勇稱，建行在召集這次會議時，提出讓他的公司分攤約79.72萬元的債務，其中包括保證金中的75萬元（500萬元的15%），另外還要承擔利息4.72萬元。此外，同樣貸款500萬元的山東海能鐵塔制造有限公司，其法人代表孫軍也證實分攤了同樣金額的債務。
多家企業(yè)在拿到孫梅珠的欠條后，本是三方風險共擔的助保貸也隨之變了味，成了企業(yè)間的“私人債務恩怨”，這也為企業(yè)日后的破產埋下了伏筆。
不過此時也有反對的聲音，淄博旭格鋁材有限公司（下稱旭格鋁材）堅決不同意建行的上述做法，執(zhí)意要求建行不應在分攤債務的過程中撇清自己，必須也要加蓋公章作為保障，遭到建行方面拒絕。最終，在旭格鋁材未同意代償?shù)那闆r下，建行張店支行強行將該企業(yè)存在建行助保金管理辦公室賬戶上的45萬元保證金一并劃走。2013年10月，300萬貸款到期的旭格鋁材因此事拒絕償還銀行本金，張店支行隨即將旭格鋁材起訴至張店區(qū)人民法院，并追加其他5家企業(yè)同時作為被告。
如此一來，6戶原本資質優(yōu)良的企業(yè)全部出現(xiàn)不良記錄，自此便再也沒能從任何一家金融機構得到貸款，而企業(yè)早已成為空殼的灃和玉珠卻提前還貸完畢。受資金鏈斷裂的影響，6家企業(yè)中5家已經確定破產倒閉，只有一家企業(yè)目前還在背負巨額債務勉強經營。
“內鬼”懸疑
至此，種種跡象表明這似乎只是一起聯(lián)保聯(lián)貸合同發(fā)生違約代償?shù)氖录�。然而隨著企業(yè)和相關部門深入調查，灃和玉珠的“內鬼”身份愈發(fā)變得清晰起來。
據(jù)淄博市銀監(jiān)局的調查及相關人員舉報材料證實，2012年10月12日，建行西七路支行將500萬貸款資金發(fā)放給灃和玉珠；同一天，建行西七路支行將上述500萬貸款資金受托支付給淄博臺聯(lián)實業(yè)有限公司。根據(jù)山東省銀監(jiān)會回復劉云的《關于客戶投訴建行有關問題的答復函》中查明，此公司當天將其中300萬元通過劉樣農行個人賬戶，轉到了法人王亮賬戶，剩余200萬元于10月15日通過張琳琳農行賬戶轉給了淄博匯合投資擔保有限公司（下稱匯合擔保）賬戶，至此500萬元中至少有200萬元最終轉入了金融擔保公司（匯合擔保彼時是王亮的私人公司）。
灃和玉珠信貸檔案顯示，2011年6月29日，灃和玉珠從淄博工商銀行貸款500萬元，2012年6月29日貸款到期歸還后沒辦理續(xù)作，而查詢當時的還款資金來源，其中440萬正是來源于匯合擔保。
尚且不說此次由灃和玉珠轉入?yún)R合擔保的貸款是否是為了償還上述擔保金，本應用于生產經營的貸款卻被一次性投入擔保公司，這本身便違背了助保貸的相關管理辦法。而對于貸款資金的非法使用現(xiàn)象，建行西七路支行彼時并未采取任何監(jiān)管措施。2012年10月15日對此筆貸款的貸后回訪記錄顯示：一切經營正常，無異�，F(xiàn)象。同年的12月12日，張店區(qū)人民法院甚至一度查封了灃和玉珠在西七路支行的存款賬戶，直到2013年5月，灃和玉珠東窗事發(fā)，建行對該企業(yè)一直沒有貸后回訪檢查記錄。
不僅如此，《中國建設銀行小微企業(yè)“助保貸”業(yè)務管理辦法》（即建總發(fā)2012年93號文）第三章第7條明確：“入池企業(yè)無參與高利貸行為”。而檢察人員通過人民法院裁判文書網(wǎng)查詢到，作為第一批入池企業(yè)的灃和玉珠曾涉及6起民間借貸糾紛案，其中5起發(fā)生在2012年10月份辦理貸款之前，合計金額達到100.4萬元，但這一點在分行貸前調查報告中并未提及。
更讓人大跌眼鏡的是，建行西七路支行對于灃和玉珠的貸前調查可謂漏洞百出，相關陳述多處與企業(yè)經營規(guī)模和利潤情況完全不符。后經偵辦人員走訪調查，該企業(yè)生產廠房為租賃他人，期限6年，一次性支付5萬元租金，固定資產不過是幾臺簡陋的機器設備。針對入池企業(yè)出現(xiàn)的上述種種問題，淄博市銀監(jiān)局在《現(xiàn)場檢查意見書（2015年9號）》中明確指出，建行西七路支行存在貸前調查不認真、貸后不進行監(jiān)督等問題，未對企業(yè)賬戶被查封問題進行風險預警。
“銀行怎么可能犯如此低級的錯誤，對問題企業(yè)的真實經營狀況難道毫不知情？以前我們對不了解這些內情，在銀監(jiān)局公布調查結果之后，才意識到這是建行內部個別人借正規(guī)業(yè)務設下的套�！痹趧⒃瓶磥�，此次助保貸業(yè)務或是建行內部人員故意把灃和玉珠這家空殼企業(yè)安插進來，先讓其拿到貸款來償還逾期貸款，再讓其他企業(yè)替其埋單。
上述多位企業(yè)負責人質疑，之所以將沒有任何效益、停產數(shù)月、涉及六起民間借貸案的“內鬼”企業(yè)納入當?shù)厥着ＹJ扶持企業(yè)，目的就是瞄準了企業(yè)所繳納的15%的助保金。而后果是企業(yè)不僅在經濟上受到損失，而且信用受損最終導致走向破產深淵。
更讓企業(yè)產生質疑的原因還有，根據(jù)山東省銀監(jiān)會回復劉云的《關于客戶投訴建行有關問題的答復函》，灃和玉珠的500萬元助保金貸款發(fā)放3個月后，企業(yè)就已經無法按時還息。淄博建行與西七路支行客戶經理張偉談話記錄顯示，第三個月利息由張偉與原客戶經理王霄（已調出建行系統(tǒng)）分別代灃和玉珠償還2萬元、1萬元利息。
復查中還發(fā)現(xiàn)，張偉承認自己為灃和玉珠法人孫梅珠出面聯(lián)系民間借貸。通過核查張偉與張建軍（民間借貸人員）的個人賬戶發(fā)現(xiàn)，張偉合計付給張建軍92.64萬元，淄博建行與張偉談話記錄也顯示，張偉承認與張建軍的這些資金往來為借貸關系，并稱張建軍按年息24%給予利息回報。
作為銀行客戶經理，一邊為貸款企業(yè)聯(lián)系民間借貸，一邊代替企業(yè)還息，這一點耐人尋味。
2013年5月31日，淄博建行的風險預警系統(tǒng)中出現(xiàn)了灃和玉珠的預警信息，顯示企業(yè)主要負責人出現(xiàn)矛盾糾紛，經營困難，但此時并未提到企業(yè)賬戶被查封的問題。
劉云認為，銀監(jiān)局的調查結果表明，問題企業(yè)早在貸款發(fā)放的第3個月就已無法償還利息，而直到來年5月才被錄入預警名單，建行方面從一開始發(fā)現(xiàn)該企業(yè)的問題后，不但沒有積極采取措施制止風險擴大，反而隱瞞實情想方設法幫助該企業(yè)造假，人為延緩了授信風險的暴露。
緊接著，淄博建行張店支行便動用助保金代償了灃和玉珠共計本息506.8萬元的貸款。
值得商榷的是，在如此短時間內動用助保金填補不良貸款，同時還因助保池資金不夠，劃走了企業(yè)在建行賬戶上的部分現(xiàn)金，這無論從程序上還是相關細則中都不符合助保貸的規(guī)定。
根據(jù)《中國建設銀行小微企業(yè)“助保貸”業(yè)務管理辦法》（即建總發(fā)2012年93號文）第二章第9條規(guī)定：“當企業(yè)貸款發(fā)生逾期（最長不超過1個月），建設銀行可啟動申請代償程序。建設銀行通知助保金管理機構后，用助保金先行代償貸款本金和利息�！�
而當助保金不足代償銀行逾期貸款本金和利息時，第10條規(guī)定：“不足部分由建設銀行向政府提出補償申請，由政府風險補償資金和銀行按比例分攤，補償比例應不低于50%�！倍幢惝斨＝鸩蛔愦鷥斻y行逾期貸款本息時，不足部分也應由建設銀行向政府提交《關于使用政府風險補償資金代償“助保貸”的函》，以此來提出補償申請。
然而此時涉及灃和玉珠的500萬貸款尚未逾期，只是欠息，建行在未通知助保金管理機構并提出書面補償申請的情況下便動用了助保金賬戶。在檔案資料中也未發(fā)現(xiàn)在收回貸款前的催收資料，更沒有發(fā)現(xiàn)借款人提前歸還貸款的申請以及訴訟和資產保全資料。
就這樣，一家空殼企業(yè)不費吹灰之力地拿到500萬元助保金提前完成還貸，而另外6家資質良好的企業(yè)隨后卻反被銀行起訴至法院，最終導致資金鏈斷裂。
種種跡象表明，即便是發(fā)生助保金代償事件后，建行方面根據(jù)規(guī)定也有向借款人追償和執(zhí)行擔保方式進行債務追償?shù)牧x務，追索回的資金須補回風險金和企業(yè)助保金承擔的損失。劉云對此表示，自2013年6月份至今，建行以和山東灃和玉珠食品有限公司以無債務為由，一直未進行追債，企業(yè)損失至今沒有得到解決。
2014年12月，淄博市銀監(jiān)局得到舉報后，對有關問題進行了調查，承認相關舉報問題屬實。在淄博銀監(jiān)局下達的行政處罰決議書中，指出淄博市建行張店區(qū)支行存在包括“未對企業(yè)賬戶查封問題進行風險預警，對問題貸款未催收，未按規(guī)定程序辦理代償和債務追償手續(xù)，人為延緩授信風險暴露，員工參與民間借貸，利用員工賬戶過渡客戶資金”等多項違法違規(guī)行為。
綜上，淄博銀監(jiān)局對淄博建行張店支行處以20萬元罰款，事件至此算是告一段落。至于如何賠償企業(yè)的損失，淄博銀監(jiān)局認為，企業(yè)的損失賠償?shù)葘儆谄髽I(yè)與灃和玉珠食品之間的民事糾紛，限于職責權限，建議向有關部門反映或通過司法渠道解決。盡管這一事件最終造成多家企業(yè)倒閉的后果，損失金額遠遠超過500萬元，但至今沒有被移交司法機關調查處理。
從讓“合規(guī)”企業(yè)入池，到將10%的政府風險補償金轉嫁給企業(yè)負擔；從建行內部人員為這些有很大違約隱患的企業(yè)付息并聯(lián)絡民間借貸，到強行劃取500萬助保金抹平企業(yè)貸款，最終將首批入池的6家企業(yè)告上法庭，環(huán)環(huán)相扣的“套路”一步步將企業(yè)推向破產深淵。
截至界面新聞記者發(fā)稿時，淄博市建設銀行尚未對此事做出回應，相關工作人員只是表示企業(yè)可以通過司法途徑尋求解決。
