最近，《南方都市報(bào)》記者只花了700元，就買到了同事包括開房記錄、名下資產(chǎn)、乘坐航班記錄、網(wǎng)吧上網(wǎng)記錄、手機(jī)實(shí)時(shí)定位、手機(jī)通話記錄的個(gè)人信息。這樣的個(gè)人信息查詢服務(wù)可謂“無所不能”，讓每個(gè)人都成了“透明人”。更可怕的是，憑個(gè)人的力量查不出信息泄露發(fā)生在哪個(gè)環(huán)節(jié)，甚至不知道該向誰求助。

　　如果說媒體記者“以身試法”，700元買來同事的全套信息，是對(duì)當(dāng)前個(gè)人信息泄露狀況的極端展現(xiàn)的話，那么在平時(shí)，信息泄露是很多人的日常經(jīng)驗(yàn)。我們不得而知，為了快遞、出行、買房、就醫(yī)所登記的個(gè)人信息，到底會(huì)經(jīng)歷怎樣的“奇幻漂流”，但無時(shí)不刻的“騷擾”電話顯示個(gè)人信息被他人不合法的利用遠(yuǎn)超想象。每個(gè)人身處于某種信息裸奔之中，因此變得麻木。

　　這種“麻木”表現(xiàn)在治理層面，則是信息保護(hù)“破窗效應(yīng)”的進(jìn)一步放大。南都記者曾向警方求助，警方也難以給出直接的解決方案——治理個(gè)人信息販賣的薄弱可見一斑。除了個(gè)別引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注的惡性案例，如“徐玉玉事件”，多數(shù)時(shí)候個(gè)人信息保護(hù)處于一種低效的窘境。如南都報(bào)道所示，個(gè)人信息販賣平臺(tái)并不隱秘，但相關(guān)部門就是拿它沒辦法，這里面到底有多少無奈，又有多少治理滯后?

　　互聯(lián)網(wǎng)嵌入社會(huì)生活已越來越深，個(gè)人信息難免在網(wǎng)上留下痕跡。大數(shù)據(jù)改變了生活，也讓每個(gè)人暴露在更大的信息泄露風(fēng)險(xiǎn)中。發(fā)達(dá)國家在信息社會(huì)勃興前，一般都經(jīng)歷了立法保護(hù)個(gè)人信息的過程。中國的特殊性在于互聯(lián)網(wǎng)大潮來得更快，加上隱私權(quán)的概念普及遲緩，信息保護(hù)的步伐遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于互聯(lián)網(wǎng)普及進(jìn)度，因此應(yīng)該奮起直追，盡快補(bǔ)齊短板。

　　個(gè)人信息保護(hù)的缺失對(duì)整個(gè)社會(huì)的信息化進(jìn)程，同樣帶來了諸多隱患。全國人大代表、南京郵電大學(xué)校長楊震在談及國家應(yīng)盡早啟動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)法立法時(shí)就提出，如果沒有隱私保護(hù)，人們可能就不愿意上網(wǎng)，也不愿意推動(dòng)“互聯(lián)網(wǎng)+”進(jìn)入各行各業(yè)，這對(duì)于國家推動(dòng)“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略不利。就此而言，避免信息保護(hù)的“裸奔”理應(yīng)成為實(shí)施“互聯(lián)網(wǎng)+”的基礎(chǔ)。

　　當(dāng)前首要的是盡快推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)的立法進(jìn)程。2003年，我國就開始起草《個(gè)人信息安全法》，2005年提交了《個(gè)人信息保護(hù)法》專家意見稿，但11年過去了，這部法律的制定并沒有更多實(shí)質(zhì)推進(jìn)。當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)形勢(shì)更趨嚴(yán)峻，立法理當(dāng)有緊迫感。

　　在個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)之前，對(duì)信息保護(hù)也不能束手無策。當(dāng)前諸多法律都有涉及個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。激發(fā)個(gè)人信息保護(hù)的執(zhí)法活力、剔除維權(quán)障礙，同樣不容忽視。除此之外，還有必要樹立和強(qiáng)化信息收集與保護(hù)的對(duì)等原則。無論是政府公共部門，還是商業(yè)機(jī)構(gòu)，都有義務(wù)向社會(huì)公開個(gè)人信息的收集、儲(chǔ)存和保護(hù)方式。

　　互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展水平代表了一種硬實(shí)力，建立與信息收集規(guī)模和覆蓋面相匹配的信息保護(hù)系統(tǒng)，可以說是一種不可或缺的軟實(shí)力�；ヂ�(lián)網(wǎng)社會(huì)再昌盛，缺乏個(gè)人信息保護(hù)，也必定難以走遠(yuǎn)。