“鎮(zhèn)上要封山禁牧，限我10天內(nèi)必須把羊賣掉，否則就要罰款�！鄙轿髌芽h養(yǎng)羊戶陳齊不愿意賣掉自己5年來苦心養(yǎng)大的140多只奶羊，帶著家人趕著羊，躲進了鄰縣的山里。因為“出了蒲縣地界，只要在其他縣封山禁牧區(qū)以外的地方放羊”，就能保住他的羊。跟陳齊一樣的遭遇限期賣羊令的農(nóng)戶還有不少。在限期賣羊令的壓力下，農(nóng)民席全保把兩年前就已價值9萬多元的羊，以兩萬多元的價格賤賣了。（央廣網(wǎng)8月8日）

要求農(nóng)民限期賣羊，源于蒲縣開展的“封山禁牧專項整治行動”。政府規(guī)定“嚴禁任何人在野外放牧山羊”，“凡在野外放牧山羊的，每只羊處以100元的罰款，并限期變賣處理”。而據(jù)村民介紹，2014年縣里鼓勵農(nóng)民發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，并為養(yǎng)羊戶提供貸款�？稍谵r(nóng)戶養(yǎng)羊進入正軌、勁頭正足的時候，政府的一紙禁令卻讓農(nóng)戶蒙了。如此朝令夕改，農(nóng)戶該如何適從？

整頓行動禁放的是山羊，但實際操作過程中，綿羊和奶羊等品種也被一刀切地禁止。當?shù)毓賳T解釋“之所以讓部分綿羊養(yǎng)殖戶賣羊，主要是因為很多農(nóng)戶散養(yǎng)綿羊達不到縣里規(guī)定的養(yǎng)羊標準，比如圈舍不配套、飼料儲存條件不達標等”， “這個肯定要取締”。這種看似合理，但除了取締、禁養(yǎng)這樣干凈利落、快刀斬亂麻的手段之外，就沒有別的辦法了嗎？是否也應(yīng)該讓農(nóng)戶有完善配套措施的余地，而不至于讓他們的致富夢在一夜之間徹底斷送？

政府要求農(nóng)民在10天內(nèi)賣掉所有的羊，這種手段和方式是否合理，面對的爭議最大。雖然政府方面否認限期賣羊令的存在，雙方各執(zhí)一詞，但有農(nóng)民趕著羊舉家逃往鄰縣，有農(nóng)民賤賣羊卻是不爭的事實�！跋奁谫u羊令”背后最核心的問題莫過于，面對任性的權(quán)力，誰來照顧農(nóng)民的感受，又怎樣保障農(nóng)民的切身利益？

公開資料顯示，蒲縣屬于呂梁山生態(tài)脆弱區(qū)，生態(tài)承載力有限，封山禁牧是保護當?shù)丨h(huán)境的必要舉措。而且，該縣的封山禁牧工作開展已經(jīng)有16年，取得的效果還不錯。當?shù)亻_展封山禁牧整頓行動，有很充分的理由，在環(huán)保工作越來越重要的當下，也很有必要�？梢哉f，封山禁牧有無可置疑的正當性和正義性。但是封山禁牧的正當性，并不等于催逼農(nóng)民賣羊的正當性。

一味強調(diào)民生，為了發(fā)展經(jīng)濟、實現(xiàn)脫貧致富而不惜以破壞生態(tài)壞境為代價的發(fā)展是有毒的發(fā)展，也是不可持續(xù)的發(fā)展。但在加強環(huán)保過程中，漠視民眾權(quán)益，讓底層民眾為所謂的環(huán)保付出高昂的代價，也會消解環(huán)保的正當性和正義性，使其無法得到廣泛的理解和支持，從而喪失群眾基礎(chǔ)。而沒有群眾基礎(chǔ)的環(huán)保，也將舉步維艱。環(huán)境保護和民生看似矛盾，難以兼顧，其實并非如此。幫助養(yǎng)羊農(nóng)民完善配套措施，改善圈養(yǎng)環(huán)境，達到養(yǎng)羊標準，不是就能兼顧環(huán)保與民生了嗎？

實際上，《山西省封山禁牧辦法》也有明確規(guī)定，要求封山禁牧“應(yīng)當堅持統(tǒng)籌規(guī)劃、以封為主、禁牧與圈養(yǎng)、恢復(fù)生態(tài)和保護農(nóng)民利益相結(jié)合的原則。”

試想，如果封山禁牧令面對的不是沒有多少話語權(quán)、處于社會底層的養(yǎng)羊農(nóng)民，而是能夠貢獻一筆不菲稅收的大企業(yè)，催逼著農(nóng)民賣羊的官員們還能夠這般強勢，如此干凈利落嗎？“限期10天內(nèi)賣羊令”的目的，恐怕在于完成一份光鮮亮麗的環(huán)保成績單，但它卻以犧牲底層民眾的權(quán)益為代價，讓底層民眾成為光鮮的環(huán)保成績的埋單者。如此漠視民生，不是權(quán)力任性又是什么？